Госдума предложила перечислять 3% НДФЛ на пенсии родителей
В России, кажется, нашли универсальный ответ сразу на все вопросы: и демографию подтянуть, и бюджет сберечь, и ответственность перераспределить. В Госдуме обсуждают инициативу, по которой до трёх процентов НДФЛ предлагается перечислять напрямую на пенсии родителей. Не государству — семье. Почти трогательно. По-домашнему. Без посредников.
тестовый баннер под заглавное изображение
Формально это можно расценить как заботу, традиционные семейные ценности и возвращение к «естественной логике»: мол, рождение ребёнка — это и есть гарантия старости. Деньги остаются дома, не растворяясь в безличном государственном бюджете. Звучит красиво, если не вдумываться. А если вдуматься — выходит, что государство аккуратно отходит в сторону и говорит: налоги мы, конечно, возьмём, но пенсию вы себе обеспечьте сами. Через детей. Через переводы средств родителям.
Логика предельно ясная. Есть дети — молодец, ты предусмотрительный гражданин, твоя старость в надёжных руках. Детей нет — значит, ты сознательно выбрал бездетную роскошь, а за роскошь, как известно, надо платить. Дети не удались — сам виноват. Родители не дожили до пенсии? Ну что ж, бывает. Куда именно в этом случае уйдут эти три процента — вопрос философский. Вернутся ли они в бюджет, зависнут ли в системе, исчезнут ли без следа — об этом пока никто не говорит. Возможно, появится отдельное направление для наследуемых средств детьми, которые их же и накопили.
И когда именно собираются забирать эти три процента? С момента, когда дети выходят на работу, чтобы накопилась круглая сумма, или когда их родители уже выходят на пенсию?
А если к этому моменту жива только мать или только отец? А если оба — 3%, стало быть, делятся напополам по 1,5%? А если ребенок – круглый сирота?
Проблема даже не в сумме. И не в том, что кому-то жалко поддержать стариков. Проблема в подмене понятий. Пенсионные взносы работодателя существуют не из благотворительности. Это часть социального договора: человек работает, платит налоги, и государство гарантирует ему минимальную безопасность на старости. Именно поэтому пенсионная система — солидарная, а не семейная. Все-таки пенсия, согласитесь, не должна зависеть от количества или качества детей, удачи их жизненных траекторий или желания помогать ближайшим родственники.
Но предлагается другой подход. Государство, которое называет себя социальным, вдруг говорит: извините, но старость — это теперь ваш семейный проект. Мы вам поможем оформить денежный перевод, а дальше разбирайтесь сами. Это примерно как если бы налог на дороги продолжали взимать, но за каждую яму водитель доплачивал конкретному дорожному рабочему — для его мотивации.
Часто в защиту этой идеи вспоминают Китай. Дескать, там дети традиционно заботятся о родителях. Это правда. Но есть принципиальная разница: в Китае это культурная и моральная норма, а не замена государственной пенсионной системы. Более того, современный Китай параллельно развивает собственные пенсионные механизмы, прекрасно понимая, что семейные связи — вещь живая, нестабильная и не поддающаяся бухгалтерскому учёту.
Во всех развитых странах пенсионные реформы идут по другим направлениям: где-то повышают пенсионный возраст, увеличивают взносы, поощряют более долгую занятость, вводят индивидуальные накопительные счета. Но нигде не говорят прямо: нет детей — нет пенсии. Один ребёнок — пенсия условная. Трое — живи спокойно, каждый отчислит на маму и папу по 3% от своих налогов. Потому что демографическая политика и система социальных гарантий — это разные уровни ответственности.
Самое тревожное в этой инициативе даже не экономия бюджета, а её философия. Она стирает саму идею права на защищённую старость. Перекладывает риски на сами семьи. Сегодня это 3% от 13, а завтра скажут 3% еще к 13, знаем мы аппетиты наших депутатов.
А делать пенсию зависимой от количества детей, их здоровья, доходов, характера отношений, как мне кажется, вообще непорядочно. Потому что жизненные ситуации у всех разные.
И, наконец, остаётся простой, но неудобный вопрос. Если часть НДФЛ теперь предлагается направлять родителям напрямую, то что происходит с остальными пенсионными взносами, которые платят работодатели? Где их роль в новой логике? Они по-прежнему работают на солидарную систему или просто тихо растворяются в том самом котле, в которым «вечно на всех не хватает»?
А где в мире было что-то похожее?
Коротко: нигде в виде налоговой пенсионной системы. Но аналоги есть — и все они не про пенсии.
1. Древний Китай / конфуцианская традиция
Дети обязаны заботиться о родителях.
Но: это мораль и семейное право, а не налог вместо пенсии.
2. Современный Китай
Есть законы об обязанности помогать пожилым родителям.
Но: параллельно существует государственная пенсионная система.
3. Индия, Пакистан, ряд стран Азии
Семья — главный источник поддержки в старости.
Но: потому что государство признаёт, что пенсии слабые, а не маскирует это «реформой».
4. Средневековая Европа
Старики жили за счёт детей и общин.
Но: тогда не было НДФЛ и разговоров о социальном государстве.
Ни одна развитая страна не попыталась связать семейные отношения с пенсионной политикой и прикрутить к ней налог.