Способ выставлять отметки разбил учителей на два лагеря
Учительница математики одной из российских школ решила пересмотреть подход к итоговой аттестации своей ученицы — и вскрыла конфликт, оказывается, давно тлеющий в школе.
На протяжении четверти у школьницы, «потерпевшей от математички-истерички», как считают некоторые родители, накопилось множество «троек» и даже пара «двоек» из-за небрежного отношения к домашним заданиям и невнимательности на уроках. Однако в конце четверти ученица либо осознала важность предмета, либо получила по шапке от родителей, но на итоговой контрольной вдруг продемонстрировала блестящие знания, решив задачи повышенной сложности. Как выяснилось позже, семья наняла дочери репетитора. И учительница, видя явный прогресс и реальное понимание предмета, поставила ученице «четвёрку» за четверть, проигнорировав «среднее арифметическое», по которому в школах принято «выводить» четвертные, полугодовые и годовые оценки. Хотя по этому методу у ученицы вырисовывался «трояк».
Эта «школьная самодеятельность» просочилась в соцсети, где вызвала родительскую баталию на тему, правомерно ли вот так итоговую оценку «натягивать из ничего»? Или, наоборот, это справедливо: если ученик нагнал программу по предмету и доказал это, какая разница, какие оценки у него были до этого?!
Одни пользователи хвалят учителя за принципиальность и верность целям школы, которые в том, чтобы «донести детям знания любой ценой, а не топить их в формализме». Но нашлись и мамы с папами, обвинившие педагога в предвзятости: «Почему одним мы ставим по среднему баллу, а другим делаем исключения?». В результате пришлось вмешаться администрации школы, так как формальные критерии («Положение о системе оценивания») были нарушены. Учительнице пришлось объясняться перед комиссией.
— У нас в школе была учительница литературы, которая вполне могла поставить за четверть или даже за год «пять», даже при текущих двойках-тройках, если финальную контрольную или экзамен ты сдавал хорошо, — рассказывает москвичка, учившаяся в столичной школе в свободный от формализма период конца девяностых — начала нулевых. — Она это объясняла тем, что у неё не воспитательная миссия, а образовательная, и если в конце года она видит, что человек освоил программу, то не имеет значения, что там было раньше.
Но если верить тем, кто работает в школе сегодня, современная школьная система настолько бюрократизирована, что учитель часто становится заложником цифр, даже если его педагогическая интуиция подсказывает иное.
— Я придерживаюсь среднего балла, — говорит Мария Игоревна, учитель русского языка из Краснодарского края. — Если я начну ставить оценки «за прогресс», то потеряю авторитет, а заодно и покой, хотя его у меня и так немного. Родители мгновенно придут с вопросом: «Почему моему Васе вы за те же знания поставили три, а вашему любимчику Пете — четыре?»
— Ничто не защищает учителя от обвинения в любимчиках так, как формализм, — уверен Алексей С., столичный учитель физики. — Вот многие за ним и прячутся от греха. Хотя моё мнение: если ребёнок к концу четверти знает физику на 5, ставить ему 3 из-за того, что он ленился в её начале — чистой воды вредительство. Оценки — это не наказание и не поощрение, а обучающий инструмент. Если не хотите связываться с администрацией, можно просто ввести практику исправления плохих отметок. Я всегда плохие отметки ставлю в бумажный журнал карандашом, а в электронный — курсивом, напоминая, что при желании их можно исправить. А итоговую всегда вывожу по последним результатам.
— Я за средний балл, — сообщает Елена, мама восьмиклассника. — Мой сын знает, что каждая его работа влияет на результат. Если отменить это, он перестанет делать домашку, а будет готовиться только к контрольной. Оценки должны учить ответственности.
— А я категорически против «накопительной системы», — возражает Дмитрий, отец пятиклассницы. — Ребёнок может болеть, может не понять тему сразу. Важно, чтобы в голове что-то осталось к концу обучения. Система оценивания, не учитывающая прогресс, — плохая система!
Как же найти баланс? Собрав мнения школьных педагогов и методистов, мы выявили пункты, с которыми согласны все. По коллегиальному мнению, идеальная система оценивания должна опираться на три важнейших составляющих:
- Гибкость критериев: в начале изучения сложной темы текущие оценки должны иметь меньший вес, чем итоговые тесты.
- Право на «пересдачу»: ученик должен иметь легальную возможность исправить плохую оценку, тем самым «обнуляя» старый результат, если он доказал, что усвоил материал.
- Прозрачность: правила должны быть прописаны в уставе школы. Если учитель хочет ставить оценку по реальным знаниям, это должно быть закреплено как законное право в системе оценивания, чтобы избежать конфликтов.
— Правильно ставить оценки — это важная часть преподавательского дара, признак таланта к педагогике и даже искусство, — уверена Анна Сергеевна, начавшая карьеру учителя почти полвека назад. — Оценка — это не просто цифра в журнале, это сигнал о том, насколько успешно прошёл процесс познания за оцениваемый период. И если этот процесс завершился успехом, то формальные «хвосты» не должны перечеркивать достигнутый результат. Равно как и наоборот: бывает, что в начале четверти ученик старался, получил пару хороших оценок, а потом почти месяц проболел, пропустив в том числе и контрольную. И ходит его мама, умоляя «вывести» ему в четверти 5, так как у него стоят 4 и 5, пятёрка — последняя. Иногда родители такие сложные, что легче не связываться. И, конечно, болезнь — это не вина ученика. Но всё равно это не 5 и даже не 4, это «не аттестован», пока учащийся не выздоровеет настолько, чтобы написать контрольную.
В поисках баланса между формализмом и объективностью внутри самого педагогического сообщества вскрылся «застарелый конфликт подходов».
Подход первый — формально-статистический (то самое среднее арифметическое) базируется на том, что ученик должен работать ровно на протяжении всей четверти, и наиболее распространён. В тематических спорах его сторонники акцентируют внимание на том, что эта система стимулирует дисциплину: если ученик «забил» на первые три недели, он не может получить «пять» только за то, что выучил всё в последнюю ночь. Среди аргументов в поддержку первого подхода и прозрачность: как сам ученик, так и его родители всегда могут рассчитать итоговый балл по формуле, что исключает субъективизм учителя.
Противники формально-статистического подхода отмечают, что он «превращает обучение в накопительство баллов». Ученик может получить «двойку» в начале темы, когда он только вникал в материал, и этот балл «тянет» его средний результат вниз до конца четверти, даже если позже он стал в этой теме почти экспертом. А психологи отмечают, что подобная «безысходность» учеников нередко демотивирует.
У тех, кому формальный подход не по душе, выбор невелик — подход № 2, он же оценка по реальному результату — то есть, по тому, что ученик знает и умеет прямо сейчас. Если, скажем, в начале четверти ребёнок никак не мог запомнить таблицу умножения, но к её окончанию она отскакивает у него от зубов, значит, четвертную программу он усвоил. А в деле обучения прогресс важнее ошибок периода адаптации. К тому же ученик видит, что его усилия по преодолению пробелов имеют смысл.
Любопытно, но аргументы противников 2-го подхода тоже исключительно формальные: сложность в обосновании перед администрацией и родителями. Так как учителю однозначно придётся доказывать и перед своим начальством, и перед родительским собранием, почему у ученика с текущими «тройками» в четверти вдруг вышла «пять»?