Выяснилось, кто и зачем стрелял по дронам в Волгоградской области
Пенсионер Николай Мухин из Волгоградской области увидел над своим двором украинский беспилотник, взял охотничье ружье и сделал несколько выстрелов. Потом позвонил в 112, дождался полиции и добровольно отдал оружие. Суд назначил ему 40 тысяч рублей штрафа и конфисковал ружье. 66-летний мужчина объяснял: он испугался за безопасность близких. Но суд решил, что крайней необходимости стрелять не было и что дед виноват. «МК» поговорил с наказанным героем и спросил у юриста, что делать человеку, если над его домом появляется БПЛА.
— Это было ночью — рассказывает Николай Александрович. — Они постоянно через нас летают на Саратов. Я не сплю, все время слышу их гул. Некоторые боятся, некоторые нет.
— А вы как, боитесь?
— А чего мне бояться-то? Я обычно 112 звоню, передаю, что началась атака. В ту ночь они прямо над самым нашим селом полетели. Я не выдержал и вышел во двор с ружьем. Шестеро их надо мной кружило. Я не один сбивал. Один где-то в поле рухнул и взорвался.
— В суде говорили, что непосредственной угрозы вашей жизни не было и поэтому вы могли ничего не делать.
— Как не было? Конечно, летели они в Саратов, но где угодно их могли сбить и они могли упасть где угодно тоже.
— Вы потом сами позвонили в различные службы?
— Да, они приехали. Все зафиксировали. Конфисковали ружье. Потом протокол оформили и подали в суд. Сейчас уже третий суд будет в Краснодаре. А до этого был в районе и городе. Я буду дальше жаловаться. Штраф я ещё не платил. Все возмущаются этой ситуацией. И знакомые, и те, кто рядом живут. Потому что это несправедливо. Я бы и сейчас так поступил, но ружья больше нет — все, забрали с концами.
Юрист Мария Архипова объясняет, почему в истории волгоградского пенсионера суд имел основания для наказания:
«Формально привлечение по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ выглядит обоснованным: сама стрельба из оружия в населенном пункте или другом не отведенном для этого месте образует состав административного правонарушения».
Штраф в 40 тысяч рублей минимальный по этой статье, а конфискация ружья прямо предусмотрена законом. Но, по словам юриста, есть важная оговорка:
«Российское законодательство не устанавливает абсолютного запрета для гражданина на применение законно принадлежащего ему оружия в чрезвычайной ситуации».
Закон об оружии допускает его применение для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. А статья 2.7 КоАП предусматривает, что при наличии крайней необходимости административного правонарушения нет.
Поэтому главный вопрос в деле пенсионера совсем не так прост, как может показаться из постановления о штрафе:
«Ключевым вопросом этого дела является не то, имел ли пенсионер право вообще когда-либо выстрелить в сторону БПЛА, а то, существовала ли крайняя необходимость именно в тот момент», — добавляет эксперт.
К сожалению, действующее законодательство вообще-то создавалось для немного другой воздушной и земной реальности. Когда писались основные нормы об использовании воздушного пространства и применении оружия, трудно было представить ситуацию, в которой обычный человек ночью лежит в собственной кровати и вслушивается в темное небо: прилетит сегодня или не прилетит. Беспилотник тогда являлся технологической новинкой. Сегодня он стал оружием и именно в этой реальности нам всем теперь приходится жить.
Кстати, совсем недавно за сбитые беспилотники награждали.
В марте 2024 года в Курской области боец добровольной народной дружины сбил украинский беспилотник из охотничьего ружья. Тогда губернатор региона Роман Старовойт написал, что это «заслуживает награды».
В марте 2025 года житель Подмосковья Александр Юдаев также сбил беспилотник из охотничьего ружья во время массированной атаки. СМИ писали, что мужчина использовал законное оружие и рассчитывал траекторию падения дрона, чтобы не причинить вреда окружающим. Позже Юдаева наградили в Государственной думе.
Разумеется, обстоятельства этих ЧП различались. Добровольная дружина — не пенсионер, стреляющий из собственного двора. Условия отражения атаки — не то же самое, что хаотичная стрельба в населенном пункте.
Но для обычного человека, который каждую ночь слышит над своим домом шум беспилотника, все эти юридические тонкости могут быть не слишком очевидны.
Юридически пенсионер проиграл не потому, что закон вообще запрещает ему защищать себя. Он проиграл потому, что суд не признал доказанной именно крайнюю необходимость. И это принципиальная разница. Как объясняет юрист Мария Архипова:
«Одного утверждения: «я увидел неизвестный БПЛА и испугался, что он может быть диверсионным», для применения ст. 2.7 КоАП недостаточно».
Суду необходимо было установить конкретную угрозу и отсутствие другого способа ее устранить. Но человек в момент атаки не находится в суде в спокойной обстановке.
Он принимает решение в ситуации, когда времени осознать правильно он поступает или нет очень мало. Буквально доли секунды.
И получается неприятная асимметрия: опасность возникает сейчас, а вопрос о правомерности твоих действий будет решаться потом. В уже совершенно другой спокойной обстановке.