Ученые засомневались в «золотом стандарте» установления психического здоровья
Новое исследование ставит под сомнение надежность опросов по диагностике психического здоровья. Диагностические опросы, считающиеся «золотым стандартом», отличаются надежностью в разных условиях, говорится в исследовании.
Согласно новому исследованию, проведенному Jama Network Open, диагностические интервью – наиболее распространенный способ диагностики употребления психоактивных веществ и психических расстройств, включая депрессию, тревогу, биполярное расстройство и расстройства личности, – отличаются надежностью в зависимости от состояния, пишет The Guardian.
Лаура Дункан, профессор психиатрии Университета Макмастера в Онтарио (Канада) и один из авторов исследования, отмечает, что диагностические интервью “часто рассматриваются как ”золотой стандарт“ для оценки психических расстройств как в клинических условиях, так и в научных исследованиях», но отметила, что эти интервью не дают «окончательного ответа». эталон, демонстрирующий превосходную достоверность и надежность”.
Несмотря на то, что данные о достоверности этих опросов долгое время были неоднозначными, “они по-прежнему широко рассматриваются как наилучший доступный подход, возможно, из-за отсутствия лучших альтернатив”, — рассказывает Дункан. Обзорное исследование объединяет данные исследований “надежности тестирования и повторного тестирования” диагностических интервью, проведенных с февраля 2024 по сентябрь 2025 года.
Авторы исследования использовали коэффициент каппа Коэна, чтобы оценить, насколько надежными были диагностические интервью для различных психических расстройств; это позволило им увидеть, как часто пациенты получали один и тот же диагноз при повторном прохождении одного и того же диагностического интервью, принимая во внимание тот факт, что иногда это может произойти по счастливой случайности.
Средняя достоверность была, как правило, выше для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, и самой высокой в целом для расстройств, связанных с употреблением опиоидов. Дункан отмечает, что это связано с тем, что критерии расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в значительной степени основаны на поведении. Например, часто легче подсчитать, сколько напитков вы выпили за неделю, чем количество дней, в течение которых вы чувствовали грусть или беспокойство.
Доктор Майкл Ферст, психиатр и профессор Колумбийского университета, автор структурированного клинического интервью для DSM 5 (SCID), разочарован некоторыми элементами исследования. Хотя он согласился с тем, что диагностические интервью различаются по надежности и слишком часто не позволяют правильно диагностировать людей, он хотел бы получить больше информации о том, какие конкретные инструменты являются наиболее надежными.
“Было бы неплохо иметь возможность взглянуть на это и сказать: «О, основываясь на этом документе, я должен выбрать этот из-за этого». Это принесло бы реальную пользу этой области”, — сказал он. “Но здесь просто недостаточно информации”. Дункан отмечает, что информация, содержащаяся в исследовании, была основана на ограниченном количестве соответствующих исследований, доступных в течение периода исследования.
Обзор включал статьи о диагностических инструментах, в том числе о SCID, который был впервые опубликован, а также о международном нейропсихиатрическом опроснике Mini (Mini International), который позволяет выявлять различные психические расстройства, а также о инструментах, предназначенных для лечения конкретных расстройств, таких как клиническая шкала ПТСР (Caps).
Майкл Ферст также выразил недовольство тем, как в исследовании были объединены “полностью структурированные” и “полуструктурированные” интервью. Полностью структурированные интервью, скорее всего, дадут один и тот же результат, если их проводить более одного раза, “потому что вы придерживаетесь сценария и не можете от него отклоняться”, — отметил психиатр.
“Если человек говорит что-то противоречивое, вам не разрешается даже указывать на это противоречие”, — сказал Ферст. Этот тип интервью часто используется для эпидемиологических исследований больших групп населения и, следовательно, предназначен для людей, не имеющих достаточной подготовки в области администрирования.
С другой стороны, полуструктурированные интервью предназначены для того, чтобы квалифицированные клиницисты могли диагностировать пациентов. С помощью такого типа интервью клиницисты могут “задавать вопросы по мере необходимости”, — сказал Ферст. Это означает, что если ответ пациента расплывчат или противоречив, его лечащий врач может задать дополнительные вопросы для уточнения. Это позволяет поставить более точный диагноз, но ответы пациента также могут отличаться от сеанса к сеансу.
Хотя Дункан отметила, что было бы полезно решить все проблемы, озвученные Ферстом, она сказала, что данных, которые ей понадобятся для этого, просто еще не существует. В документах, которые были включены в ее исследование, Дункан сказала, что исследователи “пытались извлечь информацию о формате интервью, но это часто было неясно или не сообщалось”. Отсутствие доступной информации, необходимой для сравнения различных схем проведения интервью по отдельности, является еще одним признаком необходимости большей строгости при постановке психиатрического диагноза.
Несмотря на то, что Ферст помогает в их разработке, он с готовностью признает, что структурированные интервью — далеко не идеальный инструмент. На протяжении десятилетий психиатры надеялись, что однажды появятся более объективные лабораторные тесты для определения психических расстройств. “Мы говорим об этом уже 50 лет”, — сказал Ферст. Дункан указала на альтернативный подход будущего, при котором клиницисты “отходят от строгих диагностических категорий, когда состояние либо присутствует, либо отсутствует, и рассматривают симптомы в широком спектре или непрерывности”.